Bien y mal.

Todas las obras de la
naturaleza deben ser
tenidas por buenas.

Cicerón


El bien y el mal no puede atribuírsele a la naturaleza. Cicerón se equivoca. Nada que no sea el hombre racional, que vive en sociedad, puede ser considerado bueno o malo en sí mismo. ¿Es esa ola inmensa buena? ¿es acaso mala? en sí misma no es nada, para el pobre hombre que no sabe lo que le viene encima es horrorosa, para el fotógrafo es muy buena. He visto fotos de olas poderosísimas contra faros y son preciosas, y el fotógrafo que sacó las instantaneas debía estar bendiciendo al mar.

Tampoco los animales son bueno o malos. Un gato al cazar un roedor no es ni bueno ni malo. Si caza os ratones que hay en la granja es bueno, y si caza a mi Hamster es un cabrón, pero el criterio es esencialmente humano. Son conceptos humanos, pero humanos en la sociedad presente. Rousseau ya lo dijo, el hombre en estado de naturaleza vivía en armonía con la naturaleza, pero no era ni bueno ni malo porque eso nace en la sociedad.

Del mismo modo diré que los hombres no tienen derechos, ni el más mínimo derecho. Un hombre, por ser hombre, no tiene derecho; pensar lo contrario es posicionarse al lado de la iglesia y de unos derechos dados por acción divina a través del espíritu santo. Los hombers tenemos derechos, no por ser hombres, sino porque nos los damos a nosotros mismo; tenemos derechos en tanto que acordamos tenerlos. De este modo es absurdo hablar de derechos de los animales, pues éstos no tienen derechos, sólo tienen los que nosotros acordemos darles.

¿Por qué unos derechos y no otros? aquí entra la sociología, la historia y, por supuesto, la filosofía. Los factores que han hecho que optemos por unos y no por otros son objeto de la sociología y de la antropología, haciendo uso ambas de la historia. Hablar acerca de cuáles deben ser los derechos es ya una cuetión ética. En cualquier caso se me sale de posibilidades hablar de si quiera uno de éstos campos: por espacio y por limitación intelectual.

Saludos.